Expulsar a un asistente pagado a la conferencia puede ser un incumplimiento de contrato, pero su regreso sigue siendo un allanamiento de morada

Libertad de expresión

Eugene Volok | 5.23.2023 9:10 a. m.

De Leichty v. Bethel College, decidido el 20 de abril por el Décimo Circuito (el juez Robert Bacharach, junto con los jueces Bobby Baldock y Joel Carson):

Esta apelación involucra el alcance de los derechos que vienen con la asistencia a una conferencia. Al pagar la tarifa requerida, las personas obtienen derechos para asistir a la conferencia. Pero, ¿bajo qué circunstancias pueden los organizadores de la conferencia expulsar a los asistentes? ¿Y la expulsión sujeta a las personas a arresto si reaparecen en la conferencia? Aquí concluimos que la compra de un boleto creó un derecho irrevocable para asistir a la conferencia. Pero una vez expulsado el asistente, su reaparición podría sustentar una detención por allanamiento de morada….

Estos temas surgen de una conferencia de dos días patrocinada por Bethel College, que es una universidad menonita en la ciudad de North Newton, Kansas. El tema de la conferencia fue el papel de los menonitas en el Holocausto.

El Sr. Bruce Leichty pagó la tarifa de asistencia de $100 para asistir a la conferencia y planeó realizar su propio programa por la noche. En el programa de la noche, el Sr. Leichty y dos asociados presentarían "perspectivas inusuales sobre el Holocausto".

Antes de que comenzara la conferencia, el Sr. Leichty distribuyó folletos sobre su propio programa. Los organizadores le pidieron al Sr. Leichty que dejara de distribuir volantes en los terrenos de la conferencia. Pero el Sr. Leichty se negó a detenerse hasta que los organizadores llamaron a la policía.

Los conflictos se reanudaron en la conferencia cuando el Sr. Leichty se puso de pie para hacer un comentario. Uno de los organizadores de la conferencia le recordó al Sr. Leichty que se mantuviera en el tema. El Sr. Leichty luego comentó que los judíos tenían diferentes perspectivas sobre el Holocausto. Uno de los organizadores de la conferencia ordenó a alguien que cortara el micrófono del Sr. Leichty. Aunque le habían cortado el micrófono, el Sr. Leichty continuó hablando sobre su próximo programa.

Más tarde ese día, otro organizador de la conferencia le dijo al Sr. Leichty que estaba "fuera de la conferencia". Frente al Sr. Leichty, el organizador le dijo a un colega que llamara a la policía si el Sr. Leichty asistía al día siguiente.

Sin inmutarse, el Sr. Leichty regresó al día siguiente. El presidente de la universidad le dijo que se fuera, pero el Sr. Leichty se negó. Los funcionarios de la universidad llamaron a la policía, que llegó y arrestó al Sr. Leichty por allanamiento. Luego demandó a Bethel College y la ciudad de North Newton.

El tribunal concluyó que, según la ley de Kansas, el hecho de que Leichty pagara la tarifa de inscripción de $100 le otorgaba un derecho contractual a asistir a la conferencia y que expulsarlo podría infringir ese contrato:

El tribunal de distrito concluyó que la universidad podría revocar la licencia del Sr. Leichty si no actuaba de buena fe. Y en opinión del tribunal, la conducta del Sr. Leichty reflejó una falta de actuación de buena fe. Rechazamos este razonamiento porque la ley estatal trató la licencia del Sr. Leichty como irrevocable una vez que se inscribió y pagó la tarifa de registro. Consulte la Universidad Estatal de Wichita. Intercollegiate Athletic Ass'n v. Marrs (Kan. Ct. App. 2001) ("Aunque una licencia generalmente es revocable a voluntad del licenciante, una licencia ejecutada, una licencia respaldada por una consideración valiosa, no puede ser revocada"). ; ver también McKim v. Carre (Kan. 1905) (que establece que "incluso una licencia oral puede ser irrevocable, cuando se otorga a cambio de una consideración valiosa y el licenciatario actúa en consecuencia")….

En lugar de cuestionar la naturaleza irrevocable de la licencia, el colegio argumenta que se excusó el cumplimiento adicional cuando el Sr. Leichty incumplió su obligación implícita de actuar de buena fe…. El incumplimiento de un pacto implícito de buena fe y trato justo normalmente implica una cuestión de hecho. Bethel College argumenta que la regla ordinaria no se aplica porque el Sr. Leichty incumplió indiscutiblemente el pacto implícito de buena fe y trato justo de

En nuestra opinión, los argumentos de Bethel College implican cuestiones de hecho. El Sr. Leichty reconoce que distribuyó volantes. Pero Bethel College supone implícitamente que su contrato con el Sr. Leichty le prohibía repartir volantes en el campus.

Cuando el Sr. Leichty comenzó a repartir volantes, le dijeron que se detuviera. Respondió que creía que tenía derecho a repartirlos. Un investigador podría considerar que esa creencia es razonable, ya que Bethel College no había dicho nada antes sobre la incapacidad de promover otros eventos. Por lo tanto, un jurado razonable podría encontrar que

Lo mismo es cierto para el comentario del Sr. Leichty en la conferencia. Cuando el Sr. Leichty se puso de pie, le dijeron que se mantuviera "en el tema". Pero el Sr. Leichty podría ver razonablemente sus comentarios como "sobre el tema". Después de todo, su comentario se refería al Holocausto.

Los comentarios del Sr. Leichty provocaron un estallido y los organizadores cortaron el micrófono del Sr. Leichty mientras otros asistentes le gritaban. Bethel College sostiene que el Sr. Leichty siguió hablando inapropiadamente después de que le cortaron el micrófono. El Sr. Leichty admite que agregó "algunas oraciones más sin el beneficio del micrófono". Aun así, concluimos que un jurado razonable podría determinar que el hecho de que continuara hablando no constituía un incumplimiento material de su deber de buena fe y trato justo.

No obstante, el tribunal sostuvo que, después de que la universidad expulsó a Leichty y exigió que no regresara, podría ser arrestado debidamente por regresar:

El Sr. Leichty argumenta que los funcionarios de la universidad carecían del derecho contractual de expulsarlo de la conferencia. Pero el derecho contractual del Sr. Leichty de asistir a la conferencia no vició el derecho de Bethel College bajo la ley de propiedad de excluirlo de los terrenos. Ver Marrone v. Wash. Jockey Club of DC (1913) (que concluye que un cliente que compra un boleto para un evento tiene un derecho contractual de ingresar a las instalaciones, pero el propietario mantiene un derecho de propiedad para excluir al cliente). Cuando el colegio le dijo al Sr. Leichty que abandonara las instalaciones, incurrió en la obligación de irse y "[h] su único derecho era demandar el contrato por incumplimiento". …

Remitimos para procedimientos adicionales sobre el reclamo de contrato contra Bethel College.

Desde entonces, el caso se resolvió con un pago a Leichty de $ 50,000. Para obtener más información de fondo, aquí hay un extracto de la descripción de los hechos del tribunal de distrito:

El demandante planeó moderar un evento que organizó en una sala comunitaria cercana en North Newton la noche del 16 de marzo de 2018. Los oradores principales serían dos personas, ambas judías, que el demandante sabía que eran extremadamente pro-Palestina con respecto a Palestina/ conflicto israelí. La preocupación del demandante, que creía que estos dos individuos compartían, era que "el Holocausto estaba siendo explotado en los Estados Unidos de hoy en día... como carta blanca, por así decirlo, para todo tipo de conducta, ya sea Israel o los sionistas u otros judíos de élite". [—] que sacarían a relucir la carta del antisemitismo/Holocausto cuando fuera conveniente".

Antes de la conferencia de Bethel, el Demandante se comunicó con Paul Schrag, editor y editor de Mennonite World Review, un ministerio periodístico independiente en Kansas, y solicitó que publicara el anuncio clasificado del Demandante sobre su evento en la sala comunitaria en la edición del 12 de marzo de 2018 de Revisión Mundial Menonita. Schrag rechazó el anuncio. El demandante luego envió a Schrag un panfleto que explicaba el "revisionismo del Holocausto" en un esfuerzo por cambiar de opinión, pero Schrag aún se negó a publicar el anuncio. Schrag luego envió un correo electrónico a los organizadores de la conferencia de Bethel: John Sharp (empleado de Hesston College), John Thiesen (empleado de Bethel College) y Mark Jantzen (empleado de Bethel College), informándoles del plan del demandante para realizar un evento y adjuntando el folleto...

El 16 de marzo, el primer día de la conferencia de Bethel, el Demandante trajo consigo a los dos oradores que estaban programados para hablar en su propio evento. Ninguno de ellos se había registrado previamente para la conferencia de Bethel y Jantzen negó la solicitud del Demandante de que se les concediera acceso a la conferencia. Según el demandante, Jantzen indicó que su decisión podría revisarse al día siguiente. Después de que el Demandante se registró, comenzó a repartir volantes sobre su evento ("Dos judíos revisionistas consideran el Holocausto") programado para esa noche...

ACTUALIZACIÓN: originalmente escribí erróneamente que el Décimo Circuito concluyó que la expulsión incumplió el contrato; Lo corregí para reflejar que el tribunal concluyó que la expulsión podría incumplir el contrato, pero lo devolvió al Tribunal de Distrito para que lo considere. Mis disculpas por el error.